Me gusta la sintaxis de esta biblioteca de plantillas para JS. Lo usaré en el script Node.js, por lo que el rendimiento es bastante importante. ¿Alguien ha probado este? (Su sitio web funciona demasiado lento para hacerme pensar que su biblioteca funciona lo suficientemente rápido :)).

7
Ben Usman 3 jun. 2011 a las 17:47

4 respuestas

La mejor respuesta

Comparaciones de rendimiento en vivo del polvo con otros motores de plantillas: http://akdubya.github.com/dustjs/benchmark/index. html. Básicamente, elimina las otras bibliotecas (bigote, manillares y plantillas jQuery).

Si no está satisfecho con esos resultados, obtenga su propio punto de referencia.


En cuanto a la lentitud del "sitio web" de Dust, es solo una página del proyecto github. No noté ningún problema de rendimiento con el sitio.

10
Matt Ball 3 jun. 2011 a las 13:51

Agregué polvo al desempate

http://jsperf.com/dom-vs-innerhtml-based-templating/281

Incluso los manillares precompilados son 3 veces más rápidos que Dust. También me gusta la sintaxis de Dust, y actualmente la estoy usando para construir un producto, pero probablemente cambiaré a Manillar si no es DoT.

Lo que pasa con Dust es que es muy fácil precompilar ya que los bloques y parciales simplemente usan otras plantillas de manera intercambiable, mientras que los manillares y DoT requieren que "Helper" y "Blocks" se registren por separado.

Desearía que hubiera scripts para precompilar archivos de plantilla de manillar y detectar ayudantes / bloques. Hay muy poca documentación de CLI.

1
kmiyashiro 8 dic. 2011 a las 18:09

Respuesta simple, revise sus puntos de referencia . Los resultados son bastante asombrosos.

4
pixelbobby 3 jun. 2011 a las 13:52

Según muchas pruebas en jsperf, como lanzamiento de lenguaje de plantilla JavaScript, las respuestas recomendadas quedar "impresionado" por otros motores de plantilla. Yo uso doT ya que se puede personalizar para usar etiquetas <%%>, <% =%> y <% -%>.

1
mgutz 6 jun. 2011 a las 22:03